Впечатления от прочтения
Мне довелось участвовать в работе отборочной комиссии конкурса медиафорума «Енисей.РФ-2013».
Номинации: «Лучшая вёрстка и дизайн газеты», «Лучший фотокорреспондент», «Лучший корреспондент газеты и интернет-издания», «Образ будущего». Хотел бы поделиться впечатлениями от прочитанного и увиденного, обращаясь прежде всего к тем, кто принял участие в конкурсе.Вначале несколько слов о культуре представления работ. Судя по тому, что довелось держать в руках, не все позаботились о выполнении конкурсных требований. Думаю, половина заявок могли быть сняты с конкурса только по формальным причинам. Кто-то не представил печатных образцов, кто-то не выслал публикации в формате PDF, кто-то пренебрёг кратким описанием работ. Многие заявки были заполнены так хаотично и неполно, словно перед конкурсантом лежал не бланк установленной формы, а чистый лист. Был прецедент, когда на листке заявки значилась только фамилия редактора издания, а ФИО самого автора как-то забыли вписать…
Хорошо, что организаторы конкурса отнеслись к этому вполне либерально. И, хочется надеяться, ни одна заявка не осталась без внимания отборочной комиссии.
А теперь перейдём непосредственно к номинациям, с работами которых мне довелось познакомиться.
Лучшая вёрстка и дизайн газеты
В номинацию было принято 14 заявок, в том числе 8 от районных (городских) газет Красноярского края. Почему ни одна из них не попала в число номинантов (претендентов на победу)? Почему провинциальные газеты не смогли составить конкуренцию изданиям мегаполиса – «Нашему Красноярскому краю» и «Городским новостям»?
Что касается последних, там всё ясно: абсолютное соответствие критериям оценки, заложенным в положение о конкурсе. Всё у них в наличии, всё обкатано до мелочей. Концепция издания налицо. Строго выдерживается композиционно-графическая модель. Безукоризненно соблюдаются стили рубрик, заголовков, шрифтов. Грамотно подобраны и обработаны иллюстрации. И так далее.
А чего не хватило районкам? Ведь, бесспорно, ряд газет вполне могли бы претендовать на более высокую оценку, если бы не некоторые «но». Главная беда, общая для всех, – слабая работа с иллюстрациями. Кроме того, у каждой газеты свою нюансы. Вот некоторые пометки, оставленные мною на полях реестра заявок.
«Сибирский хлебороб»: «Хорошая вёрстка, хороший дизайн. Но – слабая проработка фото на первой полосе; на внутренних полосах преобладают горизонтальные снимки мелкого плана, на две колонки».
«Канские ведомости»: «Хорошая композиционно-графическая модель. Но – слабая обработка фото; подписи к иллюстрациям размещены на самих фото и трудночитаемы; проблемы работы с цветом и полиграфическим исполнением».
«Сельская новь»: «В заявке представлено только две полосы, что для анализа маловато, так как они не дают представления о наличии и соблюдении концепции издания».
«Огни Енисея»: «Модель газеты имеется, используется инфографика. Но – избыток анонсов и графических элементов, тяжёлые шрифты заголовков, в целом тяжёлая графика; трудночитаем и нелогично оформлен афоризм в шапке на первой; проблемы с полиграфией».
«Советское Приангарье»: «Модель есть. Но – сбой в навигации (перепутаны страницы в анонсе); требуется более чёткая проработка фото».
«Причулымский вестник»: «Модель есть. Но – навигационная путаница на первой: не определён стиль подачи главного фото и главного материала (фото используется то как иллюстрация к главному материалу, то как анонс, при этом данный фотоанонс не регулярно сопровождается рубрикой, заголовком); не определено место для официальных поздравлений: они публикуются на месте анонсов как поверх логотипа издания, так и под ним; требуется более качественная обработка фото».
«Рабочий»: «Композиционно-графическая модель есть. Но – фоновые подложки перенасыщены, колонтитулы трудночитаемы; требуется работа с фото – мутные».
«Знамя труда» (тут сразу много «но»): «Не выдерживается макет первой и второй полос; разнобой в кеглях шрифта главного заголовка на первой; не выдерживается интерлиньяж; требуется доработка фото; проблемы полиграфии».
Все эти замечания – результат только поверхностного взгляда. При более глубоком анализе недочётов выявляется больше.
Лучший фотокорреспондент
Принято 9 заявок, в том числе от авторов районных газет – 3.
Здесь, как и в предыдущей номинации, налицо изначальное неравенство – по уровню профессионализма, доступности объектов съёмки, фототехнике. Фотокоров, по профессиональной принадлежности, в районках почти не осталось. Всяк, кто идёт на сбор материала, берёт с собой фотоаппарат, нередко «мыльницу», отсюда и качество того, что мы видим на газетных страницах. Понятно, что районным газетчикам составить конкуренцию мастерам, обладающим супероптикой и работающим на краевом и международном уровне, очень сложно.
Тем приятнее высокое мастерство, проявившееся в фоторепортажах большемуртинской газеты «Новое время». Их автор – Елена Чапало. В её снимках столько жизни и естества! Здесь и разнообразие ракурсов, планов. И весь спектр фиксируемых событий. И выразительность, динамичность, эмоциональность в каждом кадре. А попутно – респект труженикам редакции, которые умело верстают, обрабатывают и подают читателю всё это изящество.
Что и говорить, конкуренты у Елены Владимировны серьёзные. Один из них – представитель международного информационного агентства; другой – фотокор краевой газеты. Мог бы на месте Елены Владимировны в «тройке» номинантов оказаться ещё один красноярский фоторепортёр, представляющий интернет-издание. Но его подвело пренебрежительное отношение к подаче заявки: сбросил на диск архив съёмок – разбирайтесь, мол, сами, что там у меня лучшее. Тогда как другие предварительно выбрали свои работы для участия в конкурсе.
Образ будущего
Вначале скажу об этой номинации, а уж затем о «Лучшем корреспонденте» («сладкое», известно, приберегают на десерт). Итак, в номинации представлено не менее 35 заявок, в том числе 25 от районных газет Красноярского края. Причем некоторые редакции районок прислали заявки нескольких авторов. Увы, найти изюминку среди них (имею в виду работы всех участников) не удалось. В основной массе – обычные рядовые материалы, которыми газеты наполняются из номера в номер. Наибольшее количество публикаций оказались посвящены увлечениям школьников и студентов робототехникой. И, как ни странно, многие из текстов были похожи друг на друга почти как две капли воды.
Вот типичные заметки, сделанные мною на полях реестра заявок: «тема не раскрыта», «много аббревиатуры», «просто интервью о работе сельского ДК», «просто отчёт с совещания» (варианты – «с форума», «с фестиваля»). Ещё: «мало конкретики, много общих слов», «несоответствие номинации», «использована информация без ссылки на источник», «описательный характер материала», «слог не на высоте», «стили смешаны». И даже так: «Сухо! И скучно!» А некоторые работы интернет-изданий представляли собой текстовую расшифровку видеозаписи беседы, и этих строк, к сожалению, не коснулась рука редактора и корректора.
