Фотограф защитил свои права

«13 мая 2011 года в адрес туристической фирмы «Саянское кольцо» поступило претензионное письмо о нарушении авторских прав, а именно: размещение на сайте компании фотографии с изображением тувинского шамана, автором которой, по Вашему заявлению, являетесь Вы.

Настоящим выражаем свое удивление наличием автора у данной фотографии и сообщаем, что фотография с сайта компании в день получения претензионного письма удалена».

Иванченко Е.Г.

Об извинениях, желании оплатить кадр и признании факта нарушения закона в письме не говорится. Странно было читать и такой пассаж: «… выражаем свое удивление наличием автора у данной фотографии…»

Вот тогда я обратился в суд. Начал с родного Красноярска. Все-таки затраты минимальные. В Советском суде Красноярска мой иск рассматривала судья Колыванова О.Ю.

Составляя исковое заявление, мы с адвокатом решили выставить компенсацию в размере 1 000 000 рублей, что составляет пятую часть от максимальной суммы, предусмотренной законом.

При этом мы отдавали себе отчет, что за одну фотокарточку российский суд никогда не присудит обозначенную сумму. Но эксперимент есть эксперимент.

Доказать мое авторство в суде было несложно. Съемка проводилась в 1993 году на пленку. И я продемонстрировал в ходе судебного заседания и этот слайд, и все остальные из той съемки.

Дальше шли прения сторон, в ходе которых ответчик постоянно утверждал, что взял этот кадр из Интернета, полагая, что это дает ему право не вступать с автором в договорные отношения.

Проведя три заседания, суд постановил:

Подвожу первый итог:

icon-check  Затраты — нотариус 5000 рублей плюс государственная пошлина в 13 200 рублей. Суммирую – 18200 рублей, из которых мне вернули 6100. Таким образом, за свой снимок я получил в итоге 17900 рублей, и это притом что я выиграл процесс. Следовательно, меня дополнительно «наказали» на 12 100 рублей. Дело в том, что закон оставляет за судьей право частично компенсировать судебные расходы в случае, если иск удовлетворяется не в полном объеме.

После этого я написал кассационную жалобу в Красноярский краевой суд, который своим решением увеличил взыскиваемую сумму до 50 000 рублей, оставив на прежнем уровне компенсацию судебных расходов.

Дальше был Новосибирск. Здесь я учел красноярский опыт и указал в исковом заявлении сумму в 70 000 рублей.

В новосибирском Центральном суде дело рассматривал судья С.Л. Малахов. На вынесение решения ему потребовалось одно заседание продолжительностью около часа. Решение — 50 000 рублей плюс возврат судебных издержек.

Затем был Абакан, столица Хакасии. Туда я ездил 6 раз. На заседания Абаканского городского суда представители «Дискавери» не пришли ни разу. И в конечном итоге судья В.Н.Соловьев принимал решение в отсутствии ответчика.

А началось все с того, что в своем письме в суд индивидуальный предприниматель Поддубровский А.А., являющийся руководителем туристско-экскурсионной компании «Дискавери», написал следующее:

«Сообщаю, что я не являюсь владельцем сайта (указан адрес сайта – В.И.) и не имею к нему никакого отношения. В этой связи в рамках статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прошу суд признать меня ненадлежащим ответчиком по данному делу».

Поддубровский А.А.

Прочитав этот опус, я понял, что именно мне придется доказывать, что сайт, на котором, напомню, размещено три моих фотоснимка, принадлежит именно компании «Дискавери». Доказал.

Учитывая опыт Красноярска и Новосибирска, я указал в исковом заявлении сумму в 120 000 рублей, из расчета по 40 000 за кадр. Суд остановился на самых минимальных цифрах, предусмотренных Законом, – по 10 000 рублей за каждый кадр.

Потом было заседание Верховного суда Республики Хакасия, который оставил решение Абаканского городского суда без изменений. Кстати, на этом заседании впервые появился представитель ответчика. И был это не руководитель или юрист, а системный администратор (!).

Что ж, подведу итог: авторские права фотографов в провинции в судах общей юрисдикции защитить можно, но на достойные суммы рассчитывать не стоит.

Более того, из разговоров с судьями я сделал вывод, что в аналоговой фотографии они еще понимают, как определять авторство: у кого пленки, тот и автор. А вот в цифровой полное неведение. Судьи не отличают форматы JPG и RAW. Хорошо, если фотограф сможет предъявить в суде всю съемку — и предыдущие, и последующие кадры. Или же, например, украденный кадр подвергался кадрированию автором, и автор сможет показать в суде полную версию снимка. А если кадр был сделан навскидку и одним щелчком? Вот тут могут возникнуть вопросы.

Понятно одно — авторы никогда не должны без договоров передавать кому-либо всю съемку, да еще и в формате RAW.

Кроме того, было бы полезно, чтобы Верховный суд России совместно с некими экспертами от фотографии (скажем, с Союзом фотохудожников России) разработал для судов соответствующую инструкцию или иной документ, помогающий судьям определять авторство кадров, сделанных цифровыми камерами.